[résolu] Je préfère la Xeester V.1
- PENCHAK
- Auteur du sujet
- Hors Ligne
- Membre junior
- Messages : 24
- Thanks: 1
Bonjour à tous,
J'adore Xeester V.1 qui est très intuitive, d'autant plus que je ne suis pas une référence en Info. Toutefois j'ai essayé la V.2, ou je m'attendais à une extension de la précédente version, avec des options en plus.
Rien à voir et surtout bcp plus compliqué, les abréviations ont changé, l'ergonomie n'a rien à voir elle est ratée selon moi.
J'attends avec impatience la V.3 qui je l'espère sera une amélioration très net Xe, mais en attendant je reste avec la V.1, si la V.3 est du même acabit que la V.2, je souhaite que la V.1 reste disponible encore, sinon je me réabonnerai plus !!
Y a-t-il d'autres personnes dans le même cas ???
J'adore Xeester V.1 qui est très intuitive, d'autant plus que je ne suis pas une référence en Info. Toutefois j'ai essayé la V.2, ou je m'attendais à une extension de la précédente version, avec des options en plus.
Rien à voir et surtout bcp plus compliqué, les abréviations ont changé, l'ergonomie n'a rien à voir elle est ratée selon moi.
J'attends avec impatience la V.3 qui je l'espère sera une amélioration très net Xe, mais en attendant je reste avec la V.1, si la V.3 est du même acabit que la V.2, je souhaite que la V.1 reste disponible encore, sinon je me réabonnerai plus !!
Y a-t-il d'autres personnes dans le même cas ???
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- popotib
- Hors Ligne
- Administrateur
- Messages : 2018
- Thanks: 265
Réponse de popotib sur le sujet Je préfère la Xeester V.1
il y a 8 ans 7 mois - il y a 8 ans 7 mois #11220
Bonjour,
je comprend ton point de vue et certains utilisateurs le partagent.
Cependant, beaucoup d'utilisateurs préfèrent la version 2. La version 2 est très différente car elle propose beaucoup plus d'options, avec notamment un module de mains et le omaha.
La version 1 a eu du succès de part sa simplicité mais une fois prise en main, les utilisateurs préfèrent le potentiel de la version 2.
Nous tiendrons compte de tous les points de vue pour nos prochaines versions.
Merci pour ce retour.
je comprend ton point de vue et certains utilisateurs le partagent.
Cependant, beaucoup d'utilisateurs préfèrent la version 2. La version 2 est très différente car elle propose beaucoup plus d'options, avec notamment un module de mains et le omaha.
La version 1 a eu du succès de part sa simplicité mais une fois prise en main, les utilisateurs préfèrent le potentiel de la version 2.
Nous tiendrons compte de tous les points de vue pour nos prochaines versions.
Merci pour ce retour.
Dernière édition: il y a 8 ans 7 mois par popotib.
Les utilisateur(s) suivant ont remercié: PENCHAK
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- PENCHAK
- Auteur du sujet
- Hors Ligne
- Membre junior
- Messages : 24
- Thanks: 1
Bonjour,
Au niveau auquel je joue la V.1 est suffisante selon moi ( 3€, 5€ chez stars et party ).
Qu'appelles-tu un module de mains ??
Merci de ta réponse,
Pokerment Vôtre.
Au niveau auquel je joue la V.1 est suffisante selon moi ( 3€, 5€ chez stars et party ).
Qu'appelles-tu un module de mains ??
Merci de ta réponse,
Pokerment Vôtre.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- popotib
- Hors Ligne
- Administrateur
- Messages : 2018
- Thanks: 265
Bonjour,
le module de mains permet de manipuler ta base de données de mains.
C'est nécessaire si tu veux par exemple analyser toutes tes mains au bouton ou en premier de parole.
le module de mains permet de manipuler ta base de données de mains.
C'est nécessaire si tu veux par exemple analyser toutes tes mains au bouton ou en premier de parole.
Les utilisateur(s) suivant ont remercié: PENCHAK
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- PENCHAK
- Auteur du sujet
- Hors Ligne
- Membre junior
- Messages : 24
- Thanks: 1
Bonsoir,
Cela à l'air intéressant j'irai jeter un oeil !!
Merci.
Cela à l'air intéressant j'irai jeter un oeil !!
Merci.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Temps de génération de la page : 0.993 secondes